メディカルアフェアーズにおけるデータ統合：2026年、インサイトとエビデンスをつなぐ

メディカルアフェアーズ担当副社長に、自社に「データ統合の問題」があるかどうかを尋ねると、ほとんどの人がためらうことなく「ある」と答えます。その問題が具体的に何なのかを尋ねると、答えはまちまちです――乱雑な医療従事者（HCP）の記録、重複したキーオピニオンリーダー（KOL）の登録、誰も信用していないCRMなど。これらは確かに現実の問題です。しかし、メディカルアフェアーズにとって最も大きな戦略的価値の損失をもたらしている問題ではありません。

より大きな問題は、目立たないところにあります。フィールドチーム、諮問委員会、そして患者エンゲージメント・プログラムは、それぞれが今この瞬間も、エビデンスに関連する真の知見を生み出しているにもかかわらず、ほとんどの組織では、これら3つの情報源が互いに連携できていないのです。 これこそが、それらを結びつける鍵です。新しいデータベースを提案するのではなく、単に「誰が生成したか」を記述する記録ではなく、「インサイトそのもの」が結びつける価値を持つものとなった際に、統合に実際に何が必要なのかを明確にすることです。

メディカルアフェアーズにおける「データ統合」の意味と、そうでないもの

これは、エンティティの解決（「メモリアル病院のサラ・チェン医師」が、CRM、保険請求データ、出版物データベースのすべてにおいて同一人物として認識されるようにすること）を目的とするマスターデータ管理（MDM）とは異なる問題です。MDMは重要であり、ほとんどの組織ではすでにそのためのワークストリームが確立されています。 しかし、MDMだけでは、前四半期に諮問委員会でKOLが提起した懸念と、先月現場のMSLに対して別のKOLが提起した懸念が、同じエビデンスのギャップを指しているとは分かりません。これは意味論的な問題であり、同一性解決の問題ではありません。そして、本稿が実際に論じているのはこの問題なのです。

また、この記事が「既存システムを撤去するよう説得する」ものではないという点についても、はっきりさせておく価値があります。メディカルアフェアーズが対処している断片化の大部分は、技術的な失敗によるものではありません。どのシステムで収集されたかに関わらず、収集されたインサイトを分類するための共通の方法が欠如していることが原因なのです。

すべてのメディカル・アフェアーズ組織が生み出す4つのデータ層

ほぼすべてのメディカル・アフェアーズ組織は、すでに4つの異なる層からなるインサイトを生成しています。問題は層が欠けていることではなく、それらの層が互いに連携することがほとんどないという点にあります。

各層を個別に検討すれば、それらは合理的に管理されているように見える。コストは、それらの層の間に生じるギャップに現れる。外部のRWDのみに依存するリアルワールドエビデンス（RWE）プログラムには、現場の知見が提供してくれるはずの「理由」が欠けている。 鋭い臨床的洞察を生み出すバーチャル諮問委員会であっても、先月3人のMSLが同じ話を聞いたかどうかを確認する手段はない。実際のPROデータを収集する患者中心のエンゲージメントプログラムであっても、来週、同じ症状の負担についてHCPと科学的意見交換を行うMSLに情報を届ける経路はない。

こうしたギャップは、エラーメッセージとして表示されることはありません。それらは、本来ならもっと早く実施すべきだった研究が、8ヶ月も遅れて範囲が確定してしまうという形で現れます。なぜなら、早期実施を正当化するはずだったパターンが、互いに情報を共有することのなかった3つのシステムに分散していたからです。

これらの層を真に統合するために必要なこと

この問題を解決するには、データウェアハウス・プロジェクトから始めるべきではありません。まず必要なのは、共有された分類体系、つまり情報源にかかわらずインサイトをタグ付けする一貫した方法です。そうすることで、同じトピックに関する現場での観察結果と諮問委員会の知見が、同じカテゴリーに分類されるようになります。

実用的な分類体系には、すべてのレイヤーにわたって一貫して適用される4つの次元が必要です：

1. 治療領域— インサイトが関連する疾患状態または製品ライン。
2. エビデンスギャップの種類— これがどのような種類の問いであるか（有効性、安全性、アドヒアランス、アクセス、アンメットニーズ）。
3. ステークホルダーの情報源— HCP KOL、患者アドバイザー、MSLによる現場観察、外部のRWD。
4. 信頼度と頻度— これについて言及した独立した情報源がいくつあり、その言及がどれほど直接的であるか。

これを適切に実施することは、技術的な問題であると同時にガバナンス上の問題でもあります。この分類体系には、部門横断的な責任者が必要です。通常はメディカルアフェアーズとHEORが共同で担当し、患者や医療従事者（HCP）から得られた知見をどのように区別して扱うかについては、コンプライアンス部門が承認を行います。 責任者が明確に定められていないと、分類体系はバラつきが生じます。ある地域では「服薬遵守」に関する懸念を別の地域とは異なる方法でタグ付けし、この取り組み全体の根拠となっていたパターンマッチングが知らぬ間に機能しなくなってしまうのです。

プラットフォームの選択も重要ですが、分類体系の問題に比べれば二次的なものです。フィールド、諮問委員会、患者インサイトのすべてに単一の分類体系を適用するメディカル・アフェアーズ用CRMがあれば、パターンは自動的に可視化されます。 同じ4つのデータレイヤーが、それぞれ適切に運用されているものの相互に連携していない4つのツールに分散している場合、個々のツールがどれほど優れていても、そのパターンは決して浮き彫りになりません。また、ここにおいて、科学的交流は単なるコンプライアンス上のカテゴリーではなく、真のデータソースとなります。コンプライアンスに準拠したMSLとKOLとのあらゆる対話は潜在的なインサイトであり、他のあらゆるデータと同様に厳格に記録されるべきです。

理想的な姿

メディカルアフェアーズのリーダーがデータ統合について抱く主な疑問

これは単に「マスターデータ管理（MDM）」の別名ではないのでしょうか？

いいえ――これらは異なる問題を解決するものであり、通常は両方が必要とされます。MDMは「これは当社のシステム全体で同一のHCPレコードか」という問いに答えます。一方、インサイト統合は「3つの異なるソースからのこれら3つの異なるインサイトが、同じ根本的なエビデンスのギャップを説明しているか」という問いに答えます。 組織が優れたMDMを導入していても、ソースを横断したインサイトパターンに対する可視性が全くない場合があります。なぜなら、MDMはそもそもその目的で構築されていないからです。

初めてインサイトの統合に取り組む場合、どこから始めればよいでしょうか？

技術ではなく、分類体系から始めましょう。プラットフォームを評価する前に、エビデンスギャップのカテゴリー、治療領域の構造、およびステークホルダー・情報源のタグを定義してください。ツールの購入から始める統合プロジェクトの多くは、結局、誰も合意していない構造にデータを無理やり当てはめることになってしまいます。分類体系から始めることで、ツールが何をサポートすべきかが正確に把握できるため、ツールの選定がはるかに容易になります。

共有タクソノミーの所有権は誰が持つべきでしょうか？

実務上は、メディカルアフェアーズとHEORが共同で所有するのが最も効果的です。特に、患者由来と医療従事者（HCP）由来のインサイトのラベル付けや取り扱い方法の違いについては、コンプライアンス部門も関与させる必要があります。単一の部門がタクソノミーを所有すると、その部門の優先事項に偏りがちになり、他の部門にとっての関連性を失う傾向があります。

諮問委員会と患者からのインサイトを同一のシステムに統合することは、コンプライアンス上の懸念を引き起こすのでしょうか？

避けるのではなく、慎重な対応が必要です。HCPアドバイザリーボードのデータ、MSLの現場インサイト、患者由来のインサイトは、それぞれ異なる同意、情報開示、および取り扱い要件を伴います。 インサイトを分類するタクソノミーを統一することは、これらの区別を平準化することを意味するわけではありません。システムは、情報源ごとのコンプライアンス対応を維持しつつ、コンテンツを主題別に比較できるようにする必要があります。

断片化が実際に測定可能な損失をもたらしているかどうか、どうすれば分かるのでしょうか？

「スコープまでの時間」に注目してください。組織内のどこかでエビデンスのギャップを示す最初の兆候が現れてから、研究や科学的ナラティブがそのギャップに対処するまでに、どれくらいの時間がかかるでしょうか。インサイトが断片化している組織では、通常、この質問に答えることさえできません。なぜなら、タイムライン全体を把握している単一のシステムが存在しないからです。その答えられないこと自体が、問題の診断指標となります。

2026年にデータから真の価値を引き出している組織は、システムを最も多く保有している組織ではありません。それは、4つのレイヤーのいずれから得られたものであっても、そのインサイトが同一のインサイトとして認識できる組織なのです。