ある腫瘍内科医から、中等度の肝機能障害のある患者に対する御社の製品の使用に関するデータがあるかどうかを尋ねる医療情報がメールで送られてきました。添付文書にはほとんど記載がありません。 ある専門医が共有ドライブを検索したところ、その質問に答えになりそうな文書を3つ見つけました。1つは2022年のもので、もう1つは「草案 v4」と記されており、もう1つは欧州の関連会社向けに作成されたものです。いずれの文書にも、誰が承認したのかという記載はありません。
これこそが、科学的回答文書（SRD）が解決すべき問題です。科学的回答文書（SRD）とは、医療情報チームが、医療従事者から製品に関する自発的な質問（多くの場合、承認された添付文書を超える情報に関するもの）を受けた際に送付する、書面による、宣伝目的ではない、エビデンスに基づいた回答のことです。 本記事では、SRDの内容、標準的な回答や個別の回答との違い、誰がレビューを行うか、そしてチームがSRDのライブラリを最新の状態に保つ方法について解説します。
簡潔な答え：科学的回答文書（SRD）は、医療従事者からの自発的な質問1件に対し、エビデンスのバランスの取れた要約をもって回答するものです。2020年のphactMIコンセンサス論文では、システマティックレビューから借用した構成が推奨されています。具体的には、再提示された質問、要約、承認された適応症と背景、検索方法、結果、治療ガイドライン、および参考文献です。 FDAが2011年12月に発表した「自発的な照会に関するガイダンス案」では、SRDに添付すべき資料として、添付文書、使用が承認されていない旨の声明、承認された適応症、重要な安全性情報、および完全な参考文献リストが追加されています。
医療情報請求は、回答に添付文書の一文以上の説明が必要な場合にSRDとなります。その請求は自発的なものでなければならず、つまり医療従事者が自らの意思で質問し、企業側の誰からも促されていないことを意味します。この区別が規制上の重要性の大部分を占めています。企業が自発的に適応外データを提供することは、宣伝行為とみなされます。 一方、尋ねられた具体的な質問に対して適切な方法で回答する企業については、一般的に宣伝とはみなされない。医療情報請求とは何かに関する用語集の項目では、請求側の側面についてより詳細に解説している。
米国における基準となるのは、2011年12月に発行され、現在も草案として掲載されているFDAのガイダンス草案『処方薬および医療機器に関する適応外情報の自発的要請への対応』です。非公開の1対1の要請については、回答を
2番目のポイントは、SRDの執筆方法を決定づけるものです。ガイダンスによれば、糖尿病を患う妊婦における薬剤Xに関する回答は、その質問の範囲内に留めるべきですが、他の集団で見られる関連リスクについては開示する必要があります。したがって、SRDライブラリは、少数の広範な文書ではなく、多くの限定的な文書から構成される傾向があります。
各チームではこれらの用語が曖昧に使われるため、明確に定義しておくことが役立ちます。標準回答文書とは、医療部門がすでに承認し、繰り返し寄せられる質問に対応するためにライブラリに保管している回答のことです。 多くのチームでは、「SRD」という用語を「標準回答文書」と「科学的回答文書」の両方を指す言葉として混用しています。カスタム回答は、承認済みの文書ではカバーされていない質問に対して作成され、送信前にレビューされます。同じカスタム回答を要する質問が繰り返し寄せられる場合、通常はそれが新しい標準回答となります。
適応範囲内の質問に対しては、多くの場合、添付文書に基づいて作成された簡潔な標準書簡を用いて回答します。検索方法や結果を含む完全な科学的回答文書は、主に適応外に関する質問のために用意されており、そこではエビデンスの要約こそが核心となります。その割合は製品によって、また臨床上の疑問のうち添付文書がすでにどの程度回答しているかによって異なります。
2020年、製薬企業の医療情報グループによる共同体であるphactMIのメンバーは、『Therapeutic Innovation & Regulatory Science』誌に、科学的回答文書（SRD）に関するベストプラクティスガイドライン案を発表しました。彼らの考え方は、SRDが1つの質問に答えるために文献をレビューするものであり、これは小規模なシステマティックレビューに近いというものでした。そこで彼らは、システマティックレビューの構成項目を応用しました：
著者らは、すべての要素がすべての文書に含まれるわけではないと指摘している。なぜなら、一部の質問においてはそれらが不要な場合もあるからである。 「検索方法」のセクションは、締め切りが迫っていると省略しがちですが、これは査読者が最初に抱く疑問、「これが全体像であり、都合の良い部分だけではないことを、どのようにして確認できるのか」に対する答えとなります。データベース、日付、検索用語を記録しておくことで、文書を改訂する担当者が同じ検索を再実行できるため、次回の更新も迅速に行えます。
通常、SRDは医療情報スペシャリストが作成し、社内の手順に従って医療レビュー担当者が承認します。その手順で必要とされる場合は、法務または規制部門からの意見も取り入れられます。監査において重要なのは、承認者とバージョンが文書に記録されていることです。そうすることで、チームはどのバージョンを誰に、いつ送信したかを証明できるようになります。
頻度については、Cutting Edge Informationによる2013年の業界調査で、ほとんどのメディカルインフォメーションチームが標準回答文書を年1回見直し・更新しており、四半期ごと、あるいはそれ以上の頻度で見直すチームもあると報告されています。 この調査は2013年のもののため、現在のベンチマークというよりは参考値として捉えるべきである。固定サイクル方式の弱点は、エビデンスが予定通りに届くとは限らない点にある。添付文書の変更、新たな安全性情報、ガイドラインの更新、あるいは比較試験結果の公表などがあれば、暦上の時期にかかわらず、それに関連するすべての文書の見直しを行うべきである。
保存方法も、見直しの頻度と同様に重要です。2009年に実施されたグローバルなメディカルインフォメーション機能に関する調査（ラトガース大学の製薬業界フェローがDIAのメディカルコミュニケーションワークショップで発表したもの）では、標準回答文書には一元的なリポジトリと、そこに収録される内容に関する正式な審査プロセスが必要であるという結論が導き出されました。 調査対象は9社と小規模でしたが、その結論は本記事の冒頭で取り上げた「肝機能障害」の検索結果と一致しています。共有ドライブ内に3つの妥当なバージョンが存在する状況こそが、リポジトリがない状態の典型例です。
先月、チームが回答した質問を1つ持参してください。20分あれば、1つの記録上で、その問い合わせ、承認済みの回答、そのバージョン、および承認者を確認するのに十分です。
20分間のデモンストレーションを予約する →
同じ質問でも、異なる回答が必要になる場合があります。phactMIの研究・出版担当ディレクターが座長を務めた、DIA 2020の医療情報回答に関するセッションでは、腫瘍科看護師を例に挙げました。彼女たちは治療方針の決定や患者支援の最前線に立っており、処方を行う腫瘍科医向けに書かれた回答では、彼女たちのニーズを満たせない可能性があります。 同セッションでは、構造化された作成とコンテンツの再利用についても取り上げられました。これは、大規模なチームが1つの回答について複数の対象者向けバージョンの一貫性を保つための手法です。
実際には、これはライブラリにエビデンスを一度登録し、各バリエーションがそれを共有することを意味します。基礎となるデータが変更された場合、それに基づいて作成されたすべてのバージョンがまとめて見直されます。対象者別のバージョンを別々のファイルとして管理しているチームでは、次回の見直し時に、薬剤師向けバージョンは更新されていたのに看護師向けバージョンは更新されていなかった、といった事態が生じがちです。
SRDライブラリは、リクエストがそこに到達して初めて役立ちます。一般的な医療情報リクエストのワークフローでは、質問が到着すると、誰がどのチャネルを通じて問い合わせたかが記録され、リクエストは振り分けられます。適応内（オンラベル）の場合は承認済み回答へ、適応外（オフラベル）の場合は医療レビューへ、そして有害事象の可能性や製品品質に関する苦情の言及がある場合は、ファーマコヴィジランスへ送られます。 その後に初めて、担当者が回答を選択または作成します。もしリクエスト記録と回答記録が別々の場所に保存されている場合、まさにその段階で監査証跡が途絶えてしまいます。
TikaMedInfoはTikaMobileの医療情報リクエスト管理製品であり、SRDライブラリはその一部です。電子メール、Webフォーム、電話、および現場からのリクエストはすべて1つのキューに集約され、企業独自の手順で設定されたルールに基づいてルーティングされます。 標準回答は、標準回答ライブラリ内でバージョン管理されています。AIは、そのライブラリから回答を推奨し、承認済みのコンテンツをもとに下書きを作成できます。また、受信テキストを分析し、メールの文中深くに埋もれた言及を含め、有害事象や製品品質に関する苦情の可能性のある表現を検出し、企業が既に運用している安全性プロセスに向けてフラグを立てます。 依頼内容の確認と返信の送信は、依然として担当者が行います。依頼内容、返信、その出典、および承認者は、すべて1つの記録にまとめられます。TikaMedInfoは独立した製品であり、VeevaやSalesforceと併用可能です。
ソフトウェアが科学的知見を生み出すわけではありません。SRDの質は、文献検索とその背後にある医学的判断によって決まります。また、規律あるレビュープロセスと整備された文書管理システムを備えたチームであれば、専用のツールがなくても堅実なライブラリを運営することは可能です。リクエストシステムがもたらすのは、寄せられた質問と、それに対して作成された回答との間の関連性です。
科学的回答文書（SRD）とは、製薬会社や医療機器メーカーのメディカルインフォメーションチームが、医療従事者から自発的に寄せられた質問に対して送付する、書面による、宣伝目的ではない、エビデンスに基づいた回答のことです。多くの場合、承認された添付文書に記載されている情報を超える内容を扱い、関連文献を公平に要約し、参考文献を含んでいます。
標準回答とは、メディカル部門がすでに審査・承認済みで、繰り返し寄せられる質問に回答するためにライブラリに保管されている文書です。カスタム回答は、承認済みの文書ではカバーされていない質問に対して作成され、送信前に審査されます。繰り返し寄せられるカスタム質問については、通常、新しい標準回答としてまとめられます。
2020年のphactMIコンセンサス論文では、システマティックレビューを参考に以下のセクションを推奨しています：質問を再提示するタイトル、構造化された要約、承認された適応症と背景、文献検索方法、臨床試験およびその他のエビデンスからの結果、利用可能な場合は治療ガイドライン、および参考文献。すべての質問において、すべての要素が必要というわけではありません。
2013年のCutting Edge Informationによる調査では、医療情報チームの間で最も一般的な慣行として年1回の見直しが報告されています。また、ほとんどのチームは、表示の変更、安全性情報、ガイドラインの更新、または関連する新たな臨床試験が文書に影響を与える場合、定期的な見直しサイクル以外でも文書を見直しています。
FDAが2011年12月に発表した「自発的な問い合わせに関するガイダンス案」では、回答は医療または科学担当者が作成すべきであり、営業・マーケティング部門はその内容に関与すべきではないと推奨している。営業部門は自発的な問い合わせをメディカルインフォメーション部門に引き継ぐことはできるが、回答は医療部門から提供される。
前四半期にチームが最も頻繁に回答した5つの質問を選び、それぞれに対して送付された文書を取り出してください。その文書に、バージョン、承認者、レビュー日、および誰かが再実行できる検索方法が記載されているかを確認してください。5つのうちどれか1つでも追跡に数分以上かかる場合は、その点について文書ライブラリの改善が必要です。 リクエスト、承認済みの回答、および承認者が1つの記録上でどのように表示されるかを確認したい場合は、現在チームが対応している質問を例に、その手順をご案内いたします。
関連記事：製薬業界における医療情報の役割。